事例・2024年

三菱UFJ銀行貸金庫元行員による資産窃取

2024年10月31日金融

三菱UFJ銀行貸金庫元行員による資産窃取（英語名 MUFG Bank safe deposit box insider theft）は、金融で起きた事例です。侵入口、決定的な失敗、被害の順に、公表資料の記載だけで図にしました。

要点

侵入口 システムへの不正アクセスではない。
決定的な失敗 銀行は、無断で開けられないよう管理ルールを定め、第三者による定期チェックも入れていたが防げなかったと説明した。
被害練馬支店 (旧江古田支店を含む) と玉川支店の貸金庫契約者のうち約60名が被害に遭い、被害総額は時価十数億円程度 (元行員の供述に基づく、2024年11月22日時点)。

入口から、決定的な失敗を経て、被害に至るまで。図の番号は下の説明と対応します。図の文言は事例の記録からの引用です。

1
発端貸金庫の管理責任者
支店で貸金庫の管理責任者だった元行員が、その立場を悪用して顧客の貸金庫を無断で開けた。
2
決定的な失敗貸金庫の管理手続
2025年1月16日の再発防止策では、原因として「貸金庫の管理手続・ルールおよびその運用の不備」と「拠点内外からの牽制・モニタリングの不十分さ」を挙げ、予備鍵の管理不備、役割分担の固定化、子会社や部門検査室による牽制とモニタリングの不足を示した。
3
決定的な失敗第三者による定期チェック
2025年1月16日の再発防止策では、原因として「貸金庫の管理手続・ルールおよびその運用の不備」と「拠点内外からの牽制・モニタリングの不十分さ」を挙げ、予備鍵の管理不備、役割分担の固定化、子会社や部門検査室による牽制とモニタリングの不足を示した。
4
被害顧客の貸金庫
練馬支店 (旧江古田支店を含む) と玉川支店の貸金庫契約者のうち約60名が被害に遭い、被害総額は時価十数億円程度 (元行員の供述に基づく、2024年11月22日時点)。

1
発端貸金庫の管理責任者
支店で貸金庫の管理責任者だった元行員が、その立場を悪用して顧客の貸金庫を無断で開けた。
2
決定的な失敗貸金庫の管理手続
2025年1月16日の再発防止策では、原因として「貸金庫の管理手続・ルールおよびその運用の不備」と「拠点内外からの牽制・モニタリングの不十分さ」を挙げ、予備鍵の管理不備、役割分担の固定化、子会社や部門検査室による牽制とモニタリングの不足を示した。
3
決定的な失敗第三者による定期チェック
2025年1月16日の再発防止策では、原因として「貸金庫の管理手続・ルールおよびその運用の不備」と「拠点内外からの牽制・モニタリングの不十分さ」を挙げ、予備鍵の管理不備、役割分担の固定化、子会社や部門検査室による牽制とモニタリングの不足を示した。
4
被害顧客の貸金庫
練馬支店 (旧江古田支店を含む) と玉川支店の貸金庫契約者のうち約60名が被害に遭い、被害総額は時価十数億円程度 (元行員の供述に基づく、2024年11月22日時点)。

練馬支店 (旧江古田支店を含む) と玉川支店の貸金庫契約者のうち約60名が被害に遭い、被害総額は時価十数億円程度 (元行員の供述に基づく、2024年11月22日時点)。2025年1月10日時点で被害総額は約14億円、補償の実行は40件・約7億円

1銀行は、無断で開けられないよう管理ルールを定め、第三者による定期チェックも入れていたが防げなかったと説明した。
22025年1月16日の再発防止策では、原因として「貸金庫の管理手続・ルールおよびその運用の不備」と「拠点内外からの牽制・モニタリングの不十分さ」を挙げ、予備鍵の管理不備、役割分担の固定化、子会社や部門検査室による牽制とモニタリングの不足を示した。

2024年10月31日から77日間の記録。軸は日数の平方根で縮めています。

番号は不正の道筋の図と対応します。

手口、グループ、事例のつながりは、収録データの記録だけから引いています。

収録データにはまだ出ていない

同じテーマのページをまとめて読めます。

最終確認日 2026-10-24（2026年10月24日）

監修平原尚樹（株式会社BlueAI 代表取締役CEO、ソフトウェアエンジニア、Google Cloud Architect）